- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כהן נ' יוזמה גליל חברה להובלה בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
45166-07-10
20.12.2010 |
|
בפני : אורן שוורץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רון נסים כהן |
: 1. יוזמה גליל חברה להובלה בע"מ 2. ג'מאל עואד 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.כעניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 12.5.10 בכביש 4 בכיוון אשדוד-תל אביב.
2.התובע שנהג ברכב מסוג מאזדה הגיע מכיוון מחלף ראשון לציון. לגרסתו, הוא נסע בנתיב הימני והמשאית של הנתבעת 1, בה נהג הנתבע 2, סטתה לנתיב שלו, לנתיב הימני וגרמה לתאונה.
3.הנתבעים טענו שהאחריות לתאונה מוטלת על התובע. לגרסתם, מדובר בנתיב השתלבות. על כן, התובע היה חייב לתת זכות קדימה בנתיב, ומשלא עשה כן, הוא אחראי לתאונה.
4.בדיון שנערך לפניי העידו הנהגים המעורבים וכן העיד קצין הבטיחות של הנתבעת 1.
5.לאחר ששקלתי את גרסתו הנהגים המעורבים, אני מעדיף את גרסת התובע.
6.התובע העיד לפניי כי התאונה התרחשה כ- 300 מ' לאחר המחלף, כאשר הוא היה בנתיב הימני. גם עדותו של קצין הבטיחות, אשר ביקר בזירת התאונה הבוקר, מלמדת שאין מדובר בנתיב השתלבות רגיל אלא בתוספת של נתיב שלישי מצד ימין לאחר המחלף. גרסה זו תואמת את גרסת התובע.
7.העולה משתי גרסאות אלה, שמבנה הכביש לאחר המחלף הינו תלת נתיבי. משמעות הדברים, שהתובע היה בנתיב הימני ביותר, ואילו המשאית, אשר הגיעה מכיוון דרום, הייתה בנתיב האמצעי.
8.כשאלה הן הנסיבות, אין מקום לטענה שמדובר בנתיב השתלבות, היינו של הצטמצמות בנתיבים.
9.כעולה מגרסתו של הנתבע 2, הלכה למעשה, הוא לא הבחין בהתרחשות התאונה, שכן היא התרחשה, באיזור "מת", מבחינת נהג המשאית.
10.לעומת זאת, התובע העיד שהמשאית סטתה לכיוון הנתיב הימני. ממצאי הנזקים, כפי שעולים מהתמונות הצבעוניות, ת/1, תומכים בגרסה זו ומלמדים על פגיעה מתמשכת לאורך כל הצד השמאלי של רכב המאזדה. בכך יש לחזק את גרסת התובע, שהתאונה התרחשה כתוצאה מסטיית המשאית אל הנתיב הימני.
11.מטעמים אלה, אני קובע שהאחריות לתאונה מוטלת הנתבע 2. לנתבעת 1 כמעסיקתו של הנתבע 1 אחריות שילוחית לתאונה ולנתבעת 3 אחריות לפיצוי מכוח פוליסת הביטוח.
12.התובע הוכיח את נזקיו באמצעות חוות דעת שמאי אשר מחוזקת מחשבונית התיקון.
13.בנסיבות אלה, אני מקבל את טענת התובע לעניין הנזק: עלות תיקון בסך 12,318 ₪, ירידת ערך בסך 4,014 ₪ ושכר טרחת מומחה בסך 1,048 ₪.
14.סוף דבר - התביעה מתקבלת במלואה. אני מחייב את הנתבעים לשלם (באמצעות נתבעת 3), לתובע סך 17,380 ₪. בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום עריכת חוות הדעת (ה- 26.5.2010). כן אני מחייב את הנתבעים לשלם (באמצעות הנתבעת 3), לתובע הוצאות משפט בסכום כולל של 750 ₪.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתנה והודעה היום י"ג טבת תשע"א, 20/12/2010 במעמד הנוכחים.
אורן שוורץ, שופט
הוקלד על ידי: ויקי שאדי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
